Angren.info Главная - Вы все еще покупаете продукцию на которой нет надписи "не тестировалось на животных"?

sshd · 14.11.2007, 11:34

источник

Одним из наиболее известных способов тестирования косметики является тест Драйза. Кролику вливается в глаз тестируемая жидкость в концентрированной форме и остаётся там минимум на 24 часа. Он бьется от боли в зажатой установке, часто ломая себе шею. После этого глаз кролика разъедает, он теряет зрение. После этого, кролик, скорее всего не будет использоваться дальше и его отправят в крематорий, прежде раздавив или задушив в камере с газом.

Есть еще жестокий опыт, используемый в парфюмерно-косметической индустрии, такой как ЛД 50 (летальная доза). При его проведении определённое количество животных мучается до тех пор, пока половина (50 процентов) из них не погибнет. Его жертвами становятся собаки, кошки, кролики, крысы, морские свинки, мыши и др. Тестируемый препарат вводится в полость живота, вены, мускулы или с помощью зонда в желудок. В результате начинаются судороги, параличи и припадки удушья.

Особенно славится этим Procter and Gamble.

фотки по теме
http://vita.org.ru/exper/Dogs.htm
http://vita.org.ru/exper/Rabbits.htm
Сразу скажу, если Вы очень любите животных, лучше фотки не смотреть. Мой вам совет.

Татьяна Маврина · 14.11.2007, 14:22

Косметика, которой я пользуюсь (Deborah) имеет значок "Не тестируется на животных". Но честно сказать, не всегда думаешь о кроликах-мышках, когда красишь тушью ресницы или используешь помаду. Хотя после прочитанного и увиденного об этом я буду думать чаще.
Но выбор определенной косметической линии, в моем случае продукции холдинга Infinum, который выпускает косметику Deborah, не исключает использование продуктов тестируемых на животных других фирм. Ведь помимо декоративной косметики, средств для кожи, мы используем краску для волос, порой сомнительных фирм, всевозможные зубные пасты, шампуни и гели, произведенные кем угодно, в том числе и Проктер энд Гембл...
Редко кто остается верен единой косметической компании во всем: от декоративной косметики до средств гигиены...

Владимир Ли · 14.11.2007, 17:46

Цитата:

Сообщение от sshd

источник

хорошо, а на ком еще предлагаете тестировать??

Владимир Ли · 14.11.2007, 17:56

Цитата:

Сообщение от sshd

источник

А если применить гуманный подход в медицине??
Конечно, как правильно выразился тов.Смит в "Матрице" : "Люди это вирусы, пожирают все вокруг себя и все им мало" или что-то в этом роде, а что делать то, без этого никак. увы.
Вот интересно, а косметические компании, не тестирующие продукцию на животных, как проверяют ее на ...совместимость с живыми организмами?
ЗЫ животных оч.люблю и сочувствую погибающим во имя человеков.

OCK · 14.11.2007, 17:57

Цитата:

Сообщение от Владимир Ли

хорошо, а на ком еще предлагаете тестировать??

Уж лучше пусть на кроликах и мышах,чем на нас на женщинах

sshd · 14.11.2007, 20:23

Цитата:

Сообщение от Владимир Ли

хорошо, а на ком еще предлагаете тестировать??

европейские производители как то же тестируют вот уже 7 лет
о медицине:
строго говоря есть некоторая разница в ценности для ~~человека~~человечества, например, между результатами разработок лекарства от рака и шампуня "от перхоти" Head & Shoulders

в общем я не буду спорить - это дело каждого как к этому относиться, но лично я послал Procter & Gamble в пешее путешествие с легким эротическим уклоном

Татьяна Маврина · 15.11.2007, 04:58

Цитата:

Сообщение от sshd

в общем я не буду спорить - это дело каждого как к этому относиться, но лично я послал Procter & Gamble в пешее путешествие с легким эротическим уклоном

Скажите, а вы послали в пешее путешествие только Procter & Gamble или же еще других производителей, также тестирующих свою продукцию на животных? В таком случае (если можно задать столь личный вопрос глобальному модератору) продукцией каких фирм вы пользуетесь и проверяете ли вы наличие соответствующего значка прежде чем купить что-то?

Ксюша · 15.11.2007, 07:24

Мое личное отношение к компании P&G в косметической индустрии приблизительно такое же как к компании Microsoft в области комп технологий ( если можно допустить такую аналогию), но я против того чтобы мешать все в одну кучу. Экономические аппетиты компании и ее агрессивная политика на рынке-это одно, но тестирование животных при разработке продукции, по моему мнению, это необходимость. Более того, я просто убеждена, что косметическая продукция должна быть тестирована ( тщательно) и на живой биологической материи, а это, как не грустно, живая животная клетка. Корпорации отказывающиеся от этих тестов, приобретая, таким образом, поклонников по всему миру, тестируют свою продукцию непосредственно на нас. Не думаю, что это нам больше по душе. У меня есть пара друзей биологов. Как-то они подсчитали что за пол года умертвили около тысячи мышей, пока не добились нужного результата. Иногда и с кроликами работают. Для них положительный результат, зачастую, это именно тогда когда кролик умер или у него появилась опухоль мозга, это означает, что шанс смертельного исхода для человека значительно снизился. К сожалению, биологам необходимо давать летальную дозу животным, чтобы она не стала летальной для нас.

Не согласна с тем, что тестирование животных для косметической продукции не оправданно ( в отличии от поиска лекарств от рака)
Анафилактический шок , вызываемый аллергической реакцией, стоит на третьем месте в списке угрожающих жизни состояний, а рак там и близко не стоял. Ежегодно от такого шока умирают миллионы, большАя часть из них дети. А причиной мог явиться безобидный детский крем или шампунь. Так что все это вечный спорный вопрос, ответа на который нет и не будет т.к. всегда защитники животных будут противостоять тем, кто этих животных убивает.

sshd · 15.11.2007, 08:10

Цитата:

Сообщение от Ксюша

косметическая продукция должна быть тестирована ( тщательно) и на живой биологической материи, а это, как не грустно, живая животная клетка.

Ксюша,
я, несомненно, дилетант в этой области, но расуждаю так:

мы давно находимся на таком уровне развития биотехнологий, когда живая животная клетка <> животное

просто производство (синтез? клонирование?) такого материала для тестов - дорого

я уж не буду говорить о биологических сенсорах (специально синтезированные белки) которые в чипы встроены - биологическое оружие (вирусы, бактерии) детектируют (разработаны серийно выпускаются после истерии с со спорами сибирской язвы)

просто кролик стоит 5 баксов, а эти технологии стоят на порядок, два дороже

упомянутые тесты - суть проверка макро реакции на тонкие биохимические процессы, и значит их можно проводить на микро а не макро уровне - но это ж дорого

технологии стоят дорого, e.g. мембранная одежда (GORE-TEX и т.п.) стоит раза в 2-3 дороже одежды из натуральных тканей и превосходит их по всем параметрам

Татьяна, я не отвечаю на личные вопросы в публичных сетях (см. первый пункт правил

)

Darja · 15.11.2007, 08:24

На одной косметической фабрике, не буду называть, чтобы не было рекламой, я поинтересовалась на ком же они тестируют, если не на животных, мне ответили "На людях!" На мой немой вопрос получила тоже ответ: "Желающих всегда достаточно"!
Не буду утверждать что это так, не проверяла, но у человека есть выбор, у животного нет!

Владимир Ли · 15.11.2007, 16:42

Цитата:

Сообщение от sshd

европейские производители как то же тестируют вот уже 7 лет
о медицине:
строго говоря есть некоторая разница в ценности для ~~человека~~человечества, например, между результатами разработок лекарства от рака и шампуня "от перхоти" Head & Shoulders

в общем я не буду спорить - это дело каждого как к этому относиться, но лично я послал Procter & Gamble в пешее путешествие с легким эротическим уклоном

мое мнение- мне плевать, что на животных тестируется (положа руку на сердце, эти животные мне безразличны, так переживать за всех погибающих животных- здоровья не хватит), лишь бы не на мне и не на моих детях. т.е. я просто должен быть уверен в безопасности продукции.
и после шампуня от перхоти исчезнуть должна только перхоть

переживаю только за тех, за кого сам в ответе (птичка разбилась о лобовое стекло, жалко реально, свинка недавно морская померла от рака, то же)

Владимир Ли · 15.11.2007, 16:50

Цитата:

Сообщение от sshd

Ксюша,
я, несомненно, диЛЛетант в этой области, но раСуждаю так:

ОФФ. уж больно много сразу, так что резануло по глазам

Владимир Ли · 15.11.2007, 16:57

Цитата:

Сообщение от sshd

Ксюша,
я, несомненно, диллетант в этой области, но расуждаю так:

мы давно находимся на таком уровне развития биотехнологий, когда живая животная клетка <> животное

просто производство (синтез? клонирование?) такого материала для тестов - дорого

я уж не буду говорить о биологических сенсорах (специально синтезированные белки) которые в чипы встроены - биологическое оружие (вирусы, бактерии) детектируют (разработаны серийно выпускаются после истерии с со спорами сибирской язвы)

просто кролик стоит 5 баксов, а эти технологии стоят на порядок, два дороже

упомянутые тесты - суть проверка макро реакции на тонкие биохимические процессы, и значит их можно проводить на микро а не макро уровне - но это ж дорого

технологии стоят дорого, e.g. мембранная одежда (GORE-TEX и т.п.) стоит раза в 2-3 дороже одежды из натуральных тканей и превосходит их по всем параметрам

Татьяна, я не отвечаю на личные вопросы в публичных сетях (см. первый пункт правил

)

по сути - что поделать, бизнес есть бизнес. да и потом, все реакции просчитать в таком раскладе (микро) трудно (?), а потребители, которые ратовали вчера за мир во всем мире, завтра, в случае чего, засудят так, что мало не покажется, мало ли что у кого отвалится после крема для бритья. в итоге- деньги 2 раза на ветер немалые.