Вы все еще покупаете продукцию на которой нет надписи "не тестировалось на животных"?

[Ксюша]

Сообщение от sshd

просто кролик стоит 5 баксов, а эти технологии стоят на порядок, два дороже

Да, конечно же. Все это бесспорно. Но здесь есть еще одно НО. Можно представить на минуту, сколько будет стоить шампунь тестированный по новым биотехнологиям и будет ли он покупаться потребителем за такую цену. Для примера, к нам недавно поступил новый противоопухолевай препарат ( выведен путем интегрирования противоопухолевого гена в ДНК бактерии) по цене...$780 за одну 2 мл ампулу В день 2 ампулы как минимум. Говорят, очень сложная технология и большие надежды. Возможно!!! Опять же повторюсь, я считаю, что кремы и шампуни тоже важны, и последствия от их применения опасны...но не будут люди платить за это. Остается ждать когда технологии станут дешевле, и альтернативный живой материал будет доступнее. А пока мышкам придется работать.

[Ксюша]

Сообщение от Olessia

В статье приведены факты, когда лекарства тестировались на животных и оказывались абсолютно непригодными для людей: «животные и люди достаточно отличаются физиологически и биологически, их реакция на разные вещества и препараты разная. Таким образом, использование животных в медицине под благим предлогом сохранения жизней и здоровья, является абсолютно неоправданным». Как быть с этим?
Проблема в ВУЗах, готовящих врачей/биологов, вовсе ненадуманная. Обучение студентов идет на живом материале "только для того, чтобы узнать то, что давно известно" - это тоже необходимость?

Животные и люди достаточно близки в физиологическом плане, особенно некоторые виды животных. Что же касается клеточного уровня так, за исключением хромосомного аппарата, это практически одна и та же клетка. Так что здесь я со статьей совсем не согласна. Медицина столетиями использовала животных, и за все наши сегодняшние достижения мы должны сказать им спасибо.
Что касается студентов, чаще всего обучение идет на мертвом материале. Каждый новый студент -новичок, он должен на чем-то учиться, буквально потрогать руками. Даже если всем это давно известно, для него это ново. Я думаю, что это необходимо, хотя понимаю, что это может звучать очень жестоко. Мне не хотелось бы тут выглядеть совершенно бездушной, но чем больше практикуется студент, особенно хирург, чем выше его шанс спасти человеческую жизнь.

[Владимир Ли]

Наконец то подключились профессионалы. Ксюша, разделяю ваше мнение. Кстати, мнение по ходу- собственно у медиков и есть единственное право решать судьбу подопытных животных, потому как именно они (медики) непосредственно спасают человеческие жизни.
А у нас, спасаемых, права голоса нет
Пациент: "Доктор, а вы в институте на свинках тренировались?"
Доктор: "Конечно".
Пациент: "Операция отменяется, я против негуманного отношения к животным, до свидания" Встает с операционного стола, уходит. В белых тапочках на босу ногу...Занавес..
Что скажете, гринписовцы?

[SEA]

А, если вопрос встанет о применение конкретного продукта, и только этот продукт сможет помочь вашему близкому человеку? Неужто, кто-то будет задумываться: тестировался данный продукт на животных или нет? или тем более ждать когда его протестируют другим способом?
Я очень люблю животных, но человечество эгоистично, и я не исключение

[sshd]

Сообщение от Ксюша

...$780 за одну 2 мл ампулу В день 2 ампулы как минимум. Говорят, очень сложная технология и большие надежды.

при массовом производстве будет стоить многократно (может на порядки) дешевле, вы же говорите об экспериментальном продукте

я реалист (скорее даже циник) и не призываю к крайним мерам (типа отказа от лек. препаратов), каждый сам решает

off-topic
кстати о ценах: пару дней назад прошла информация о том что средняя американская семья из 4х человек заплатила по 21 000 USD за военные операции в Ираке

[Olessia]

Не собираюсь спорить с профессионалами и к Гринпису не имею никакого отношения, но вот некоторые факты, которые ставят под сомнение опыты на животных с целью создания лекарств для нас эгоистов:

Помимо рассуждений о неоправданной жестокости, которые многие считают просто сентиментальными соплями, существуют еще и научные доказательства вреда вивисекции. На этих ученых оказывают давление многомиллионные фармацевтические корпорации. Но есть те, кто, рискуя научной карьерой, громко заявляют о недопустимости опытов на животных. Потому что от них умирают люди.

Мы и внутри совсем иные
При вскрытии собаки, свиньи и человека на первый взгляд может показаться, что внутри все одинаково. Ну, есть некоторые различия. Почти невидимые глазу. Но ведь именно на микроскопическом уровне организм воспринимает лекарства...
Например, крысы, которые чаще других используются в экспериментах, вообще не имеют желчного пузыря. Многие лекарства выделяются с желчью, и это влияет на время, необходимое для выведения вещества из организма. Лекарства связываются с плазмой крови крыс очень слабо.
И еще. Крысы всегда дышат только носом. Часть химических веществ абсорбируется в их носу, фильтруется. Поэтому далее в организм поступает смесь, сильно отличающаяся от той, которая попадет в организм человека.
И кишечная флора крыс располагается совсем не там, где у человека. И кожа абсорбирует вещества по-другому. Все это круто изменяет метаболизм лекарства в организме.
Поэтому даже те ученые, которые постоянно пользуются животными для прогнозирования побочных эффектов лекарств, признают ненадежность этих данных. Для человека они подтверждаются всего в 5-25% случаев.

(не слишком ли велик риск?)

Еще несколько примеров:

1. Курение очень долго не считали причиной рака. Еще бы -- попробуйте заставить крыс курить!

2. И бензол не считали вредным веществом, так как у животных он не вызывал лейкемии.

3. Хотя мышьяком травили людей издавна, канцерогеном он не считался до 1977 года.

4. Асбест не оказал на животных вредного воздействия, хотя у людей он вызывает рак.

5. Известно, что оральные контрацептивы иногда вызывают формирование тромбов. У женщин. А у собак, наоборот, эти препараты снижают способность крови собираться в сгустки.

6. Микрохирурги решили, что они хорошо освоили радиальную кератотомию (операцию по улучшению зрения) на кроликах. Но первые люди, прооперированные по той же модели, ослепли. Дело в том, что роговица кролика может регенерировать изнутри, а человеческая только снаружи. Теперь такие операции проводят только на внешнем слое роговицы.

7. Циклоспорин А подавляет реакцию отторжения при пересадке органов и тканей у человека. Но его долгое время не применяли, так как опыты на животных не дали обнадеживающих результатов.

8. Эксперименты на животных не смогли предсказать токсического воздействия на человека препарата метоксифлурана. Многие люди в результате лишились почек.

9. Дозировка препарата изопротеренола для лечения астмы была выверена на животных. Но 3500 астматиков умерли в Великобритании в результате передозировки лекарства.

10. Препарат домперидон поступил на рынок, чтобы избавить пациентов от тошноты и рвоты. Однако у человека он вызывает еще и сбой сердечного ритма. У собак его не возникало, даже когда дозу увеличивали в 70 раз.

11. Лекарство для снижения веса на основе фенфлурамина стало причиной нарушения работы сердечных клапанов у человека. Хотя у животных сердце работало как часы.

12. Растение дигиталис использовалось в медицине веками для лечения сердечных заболеваний. Однако препараты на основе дигиталиса не производили, так как у животных он вызывал сильное повышение кровяного давления. Понадобились десятилетия, чтобы здравый смысл победил. Новый препарат дигоксин спас много жизней. А сколько жизней он не успел спасти из-за нелепой отсрочки!

13. Опыты на животных показали, что кортикостероиды помогают при заражении крови. Но человек отреагировал иначе: "лечение" ими увеличило смертность при сепсисе.

14. Несмотря на то что пенициллин не показал свою эффективность в опытах с кроликами, Александр Флеминг все равно воспользовался этим антибиотиком для лечения пациента -- ничего другого просто не было. Хорошо еще, что первые эксперименты Флеминг провел не на морских свинках и хомяках. Иначе пенициллин так бы никогда и не дошел до нас. Ведь этих животных он убивает.

15. Опыты на животных дали ученым неверное представление о скорости размножения вируса СПИДа. Исходя из ложной информации, они назначали пациентам неправильное лечение.
источник: http://petslife.narod.ru/articles/articles_2.htm

[Владимир Ли]

а почему там не перечисляются все остальные, эффективные лекарства?? если начать их перечислять, то приведенный список можно сравнить с Землей в этом топике http://www.angren.info/forum/showthread-t_11847.html

[Olessia]

По-моему, мы взялись за достаточно серьезный вопрос, который нам просто не по зубам в силу нашей некомпетентности. Никто не видел объективных статистических исследований по этому поводу, так что сравнивать их с топиком о Земле вещь неблагодарная Понимаю, что полностью отменить подобные эксперименты не удастся в силу различных причин, но сделать их более избирательными и гуманными, мне кажется, необходимо.

[lelik]

А когда те же кошки,собаки,крысы сотнями,если не тысячами заселяют паркИ,подъезды, метро(так что страшно идти мимо голодной своры)- почему этого никто не видит?Это же тоже живые существа,может быть их пожалеть в первую очередь?Легко осудить ученых, что их эксперименты над животными не приводят к должным результатам,но может быть лучше оглядеться вокруг себя?Чем бойкотировать продукцию каких-то компаний, может быть лучше собрать средства для создания приютов для бездомных животных?

[Olessia]

Сообщение от Olessia

Понимаю, что полностью отменить подобные эксперименты не удастся в силу различных причин, но сделать их более избирательными и гуманными, мне кажется, необходимо.

lelik, как быть с такой ситуацией? У меня бы сердце разорвалось, случись такое с моим животным:

"преподаватели требуют от студентов ловить домашних животных и приносить для опытов. Ближайшие жилые кварталы уже максимально зачищены от кошек. Был случай, когда хозяева, утром уходя на работу, выпустили свою кошку на улицу погулять, а вечером она приползла домой и через все брюхо проходил хирургический шов".(Из обращения студентов Дальневосточного государственного аграрного университета)

Проводятся операции на живых животных, не имеющих показания к ним, например, производится удаление здоровой почки, глаза, селезенки и других органов, перелом конечностей и др. После этого чаще всего животные погибают.

Смысл делать такие операции на живых?
http://spravda.ru/news/2847.html

[Владимир Ли]

Сообщение от Olessia

По-моему, мы взялись за достаточно серьезный вопрос, который нам просто не по зубам в силу нашей некомпетентности. Никто не видел объективных статистических исследований по этому поводу, так что сравнивать их с топиком о Земле вещь неблагодарная Понимаю, что полностью отменить подобные эксперименты не удастся в силу различных причин, но сделать их более избирательными и гуманными, мне кажется, необходимо.

насчет некомпетентности согласен
но все достаточно просто - 15 фактов из истории неудачных экспериментов с животными и дилетанту покажутся несоизмеримо малым даже по сравнению со списком лекарств в любой аптеке.
Насколько я понимаю, в сфере фармацевтики и речи не идет о запуске лекарственных средств в серийное производство без тестирования на животных. Стало быть все, что продается в аптеке, прошло такое тестирование, причем удачно.

[sshd]

Господа,

не о лекарствах речь, а о самой обычной и самой дешевой косметике!

Олеся привела данные явно свидетельствующие о том, что само по себе тестирование на животных явно неэффективно в силу различий наших и их организмов.

[lelik]

[ утром уходя на работу, выпустили свою кошку на улицу погулять, а вечером она приползла домой и через все брюхо проходил хирургический шов
-во первых я никогда бы не выпустила свою кошку на целый день на улицу,т.к. помимо описанной ситуации есть еще такие варианты как попасть под машину,контакт с больными животными и банальные блохи!
-а во вторых отстрел бродячих животных,обработка подвалов химикатами(когда гибнут не только животные,но илюдям иной раз достается) гуманнее?